Le constat

Un nombre important de médecins du travail, généralistes et psychiatres, se trouve mis en cause voire attaqué auprès du Conseil National de l’Ordre des médecins (CONM) par des entreprises, via leurs avocats, pour la relation de cause à effet qu’ils établissent, ou que leurs écrits suggèreraient, entre l’état de santé de leurs patients et des pratiques managériales ou organisationnelles que ceux-ci leur rapportent comme cause d’une souffrance.

Par ailleurs, les dossiers les plus solidement étayés soumis à la Sécurité Sociale pour des demandes de reconnaissance en accident du travail ou en maladie professionnelle peuvent être rejetés au motif ainsi formulé d’une « impossibilité de pouvoir reconnaître le lien de causalité entre conditions de travail et dégradation de la santé ».

Il semble important et même essentiel au regard de la mission du médecin définie par son serment et son éthique professionnelle, de mettre en réflexion de manière pluridisciplinaire la contestation, voire le déni, de la relation causale entre le symptôme – tout symptôme – et son origine, relation qui relève de son expertise.

Des médecins du CONM et de la Sécurité Sociale se trouvent aujourd’hui en position de refuser, voire de condamner, les diagnostics de leurs collègues praticiens. Déni ? Omerta ? Les raisons de cette non reconnaissance ne relèvent pas du registre médical et ont pour conséquence d’entretenir la pathologie.

Un début de réflexion fait ressortir qu’il existe, dans les situations de souffrance au travail, deux discours qui s’opposent, opposition qui constitue le piège : celui de l’entreprise qui représente un collectif, et celui des salariés, seuls. Pris dans ce rapport de force des discours et du pouvoir aggravé par le déni également des instances relais supposées les protéger, les salariés se trouvent réduits au silence., leur parole baillonnée, leur bonne foi mise en doute. Double peine de la violence subie et du déni.

Or, le médecin du travail, le généraliste, tout médecin, représente pour le salarié la possibilité d’une nomination de sa souffrance et de ses causes fondée sur son expertise et sa capacité de mise en sens des symptômes. S’il ne peut plus interpréter le symptôme en se fondant sur ce qui, de tous temps jusqu’à celui de l’actuell totalitarisme du pouvoir économique, lui a permis de soigner, à savoir la parole de son patient, alors lui est enlevée toute possibilité de prescrire de manière éclairée. Le médecin se voit réduit à ne traiter que le symptôme sans pouvoir faire le lien avec sa cause, sans possibilité d’agir sur celle-ci ou de la questionner. Et donc dans la position d’entretenir la maladie ; ou plutôt… le mal-à-dire.

L’une des conséquences de cette situation paradoxale est ainsi l’explosion des prescriptions d’antidépresseurs et d’anxiolytiques comme prescriptions symptomatiques traduisant, dans nombre de situations de souffrance au travail, cet échec, cet empêchement d’une mise en sens des symptômes.

Le traitement des stress post-traumatiques ne peut être opérant que s’il y a compréhension du système piège dans lequel est enfermé le patient, avec la nécessité d’une déconstruction de celui-ci pour reconstruire un système sain.

La cause se doit donc d’être reconnue à l’extérieur du sujet car le lieu du traumatisme est extérieur. Non en lui comme on cherche systématiquement à l’en convaincre en le culpabilisant.

Ainsi, le déni social maintient la confusion en invoquant chez les patients une supposée dépression post partum, une tension de couple ou un ado problématique comme cause de leur pathologie, et partant en créant une incapacité de penser la pathologie psychique.

Enfin, compte-tenu du secret professionnel qui ne permet de nommer qu’une partie de la pathologie en renvoyant au juridique la reconnaissance de la cause et le juridique se cachant lui-même derrière l’absence d’items pour caractériser cette cause, le résultat est la fermeture du piège.

Le cercle d’étude proposait de réfléchir à cette question de première importance à la fois pour la défense de l’exercice des médecins et pour la défense des salariés.

Il s’agissait de voir comment permettre aux médecins de faire front, de se mobiliser, car si telle décision de justice donnant le dernier mot à telle entreprise contestant leur expertise devait faire jurisprudence, alors…

Réflexion par : Dr M.-H. Braudo, Ph. Chétrit, Ph. Archain